 |
anonymous00V2EX 第 132112 号会员，加入于 2015-08-10 18:12:55 +08:00 |
anonymous00 最近回复了
8 小时 33 分钟前 回复了 Astralume 创建的主题 › 生活 › 现在每年都不想回家，但是每年都回家，类似的 V 友们是怎么处理的？ |
@shampoo 远香近臭，亲戚关系都这样。所以，不是断亲，而是淡亲。
8 小时 36 分钟前 回复了 Astralume 创建的主题 › 生活 › 现在每年都不想回家，但是每年都回家，类似的 V 友们是怎么处理的？ |
Em...可以考虑小范围家庭成员的春节旅游，提前做足功课，熟人远程问候即可。
1 天前 回复了 karashoukpan 创建的主题 › 程序员 › “信息茧房” 怎么收集和识别有用的信息 |
大致上，首先是溯源，尽量回溯找到一些信息汇集的节点，然后 follow ，尽量确保内容的完整性，基本都在墙外。
然后是甄别、筛选，对信息做分类，整理出个人相对固定的标签体系，分门别类的归纳。
再来是验证，按个人的关注权重分级，用多源交叉比对的方式，验证完整、可信度、消息源、时效等要素。
最后是消化，完全个人能力范畴的分析、理解、评估、预测等，结合实际争取利益。
也可以把前三条交给 AI ，定期检索、归集指定类别的消息动态，返回热度前 xx 的条目。
墙内的消息，通常是选择性传播，但也具备启发或提示作用，还能借来查漏补缺。
然后是甄别、筛选，对信息做分类，整理出个人相对固定的标签体系，分门别类的归纳。
再来是验证，按个人的关注权重分级，用多源交叉比对的方式，验证完整、可信度、消息源、时效等要素。
最后是消化，完全个人能力范畴的分析、理解、评估、预测等，结合实际争取利益。
也可以把前三条交给 AI ，定期检索、归集指定类别的消息动态，返回热度前 xx 的条目。
墙内的消息，通常是选择性传播，但也具备启发或提示作用，还能借来查漏补缺。
1 天前 回复了 Suger828 创建的主题 › 程序员 › AI 让新手开发者变懒了吗？ |
@tairan2006 没直接带过新鸟，但有间接体会。
在专业基础至上，个人使用 AI 的效率和成果，一半取决于个体本身的思维逻辑与表达能力，另一半取决于与 AI 双向沟通与调适的能力。
AI 对新鸟的帮助，几乎是全方位的，尤其是在规范性、条理性、多样性等方面，AI 生成的代码都能在很大程度上对新鸟起到良性带动效果，与 AI 的交互也能大幅改善新鸟的内向、孤僻、不擅表达、协作意识淡薄等常见短板。
关键是 AI 能把新鸟从底层码字工的角色中解脱出来，引导新鸟提前进入对自身任务的监督、核验、评估等角色，这些通常是他们顶头上司的工作重点，这样，不但提前拉练了新鸟后备梯队，为他们自身争取到较好的外部评价，也在相当程度上减轻了上一层的负担，对整个团队的氛围都有显著的活化作用，将码字的持续枯燥，转化为间歇性集中精力聚焦 bug 等难点，更有利于形成张弛有度的节奏，实际的调剂效果也很突出。
当然，这些都建立在大家对工作都抱持一定兴趣的前提上，内心消沉、慵懒、敷衍、缺乏追求的新鸟，用什么工具都白费。
在专业基础至上，个人使用 AI 的效率和成果，一半取决于个体本身的思维逻辑与表达能力，另一半取决于与 AI 双向沟通与调适的能力。
AI 对新鸟的帮助，几乎是全方位的，尤其是在规范性、条理性、多样性等方面，AI 生成的代码都能在很大程度上对新鸟起到良性带动效果，与 AI 的交互也能大幅改善新鸟的内向、孤僻、不擅表达、协作意识淡薄等常见短板。
关键是 AI 能把新鸟从底层码字工的角色中解脱出来，引导新鸟提前进入对自身任务的监督、核验、评估等角色，这些通常是他们顶头上司的工作重点，这样，不但提前拉练了新鸟后备梯队，为他们自身争取到较好的外部评价，也在相当程度上减轻了上一层的负担，对整个团队的氛围都有显著的活化作用，将码字的持续枯燥，转化为间歇性集中精力聚焦 bug 等难点，更有利于形成张弛有度的节奏，实际的调剂效果也很突出。
当然，这些都建立在大家对工作都抱持一定兴趣的前提上，内心消沉、慵懒、敷衍、缺乏追求的新鸟，用什么工具都白费。
2 天前 回复了 Suger828 创建的主题 › 程序员 › AI 让新手开发者变懒了吗？ |
在我看来，这类“变懒”的观点，多数出自对细致入微存在较高追求的资深老鸟之口。
对于专业、入职不久的新手来说，AI 越来越可靠的、让他们能将原本固化在最底层的辛劳迁移至稍高一些的层面，同时大致抱持积极性，利大于弊。
对于门外、有想法、有兴趣的新手来说，AI 大幅降低了上手的门槛，让那些原本被编程语言隔离在外的创意和热情流入开发领域，对双方都是好事。
对于中间群体来说，AI 的分担能延长他们对自身项目的创建、开发、维护等意愿，还能加快在既有代码基础上提升开发能力的进程，巩固、扩大代码界的基本盘，维系行业活力。
负面的肯定有，但基本可控，就像所有领域的自动化工具一样，让绝大多数体力、脑力劳动的价值都向着更契合自身追求的层面提升。
对于专业、入职不久的新手来说，AI 越来越可靠的、让他们能将原本固化在最底层的辛劳迁移至稍高一些的层面，同时大致抱持积极性，利大于弊。
对于门外、有想法、有兴趣的新手来说，AI 大幅降低了上手的门槛，让那些原本被编程语言隔离在外的创意和热情流入开发领域，对双方都是好事。
对于中间群体来说，AI 的分担能延长他们对自身项目的创建、开发、维护等意愿，还能加快在既有代码基础上提升开发能力的进程，巩固、扩大代码界的基本盘，维系行业活力。
负面的肯定有，但基本可控，就像所有领域的自动化工具一样，让绝大多数体力、脑力劳动的价值都向着更契合自身追求的层面提升。
1 月 26 日 回复了 raw0xff 创建的主题 › 程序员 › 如果说“语言的边界就是思想的边界”，那么与 AI 对话是否有必要用英文？ |
不论虚拟还是现实，简体中文的总体文化环境是在退化的，主要体现在语言表达与实际思路的契合度持续下跌，这一点确实影响到你与 LLM 的 AI 之间交互的透明度，虽然英文用户也有同类问题，但总体明显比简中用户更通透。
墙外的模型，原生的语言几乎全是英语，你提交的中文内容，都会被默认翻译为英文，在该语言逻辑下完成内部流程，最后在反馈环节翻译为中文与你再次对接。
所以关键在于你输入的内容，其逻辑本身是否足够清晰、详实，以及与你的思路是否深度契合，使得它能在 AI 的翻译过程中不出歧义、少有漏洞，只要盯紧这一条，不同的语言基本可视为外挂的语言包，在你与 AI 之间几乎透明。
（可能在某些少数环节需要变通，比如，要求 AI 基于特定的语言而触发等。）
评估一下，你用中文和英文，向 AI 传递同一内容得到的反馈，以及其后跟进的修正或补充次数，优先使用次数少的语言。
墙外的模型，原生的语言几乎全是英语，你提交的中文内容，都会被默认翻译为英文，在该语言逻辑下完成内部流程，最后在反馈环节翻译为中文与你再次对接。
所以关键在于你输入的内容，其逻辑本身是否足够清晰、详实，以及与你的思路是否深度契合，使得它能在 AI 的翻译过程中不出歧义、少有漏洞，只要盯紧这一条，不同的语言基本可视为外挂的语言包，在你与 AI 之间几乎透明。
（可能在某些少数环节需要变通，比如，要求 AI 基于特定的语言而触发等。）
评估一下，你用中文和英文，向 AI 传递同一内容得到的反馈，以及其后跟进的修正或补充次数，优先使用次数少的语言。
2025 年 12 月 16 日 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #202
你终于遁入了最后的归宿：避实就虚，言之无物。
至此，你我该表述的都已阐明说开，覆盖充分，基本没什么缺漏。
回顾这一路以来的轨迹：
你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。
最初，你抱持“对垒”意识，很快进入‘为反驳而反驳’的状态，依赖第三方生成的内容，不断变换说词进行反驳。
中段，我确认了你的心态，不愿继续，但你不知收敛，我随后点破第三方的生成式缺陷，你开始话风大变、急转直下。
尾声，你采用“游击”策略，断章取义的引用内容，周旋于那些流于表面的细枝末节之间，每当我点明本质，你就变换说法，对话题核心讳莫如深。
你的具体表现：
对你自己选择的（中国）“龙”例证，你始终妄图在语义、语境层面用现代白话文内涵偷换远古内涵，回避它基于架空构想的“超自然”本质。
对我给出的 Nadia 例证，你始终徘徊在‘各方说法不一’的表面，回避各方一致的观点所揭示的"自发构想"本质。
对我给出的牛顿“万有引力”例证，你始终躲在‘数学计算’的背后，回避其理论整体基于架空构想的“超距作用”的本质。
（我的例举，涵盖不同领域，前者属文科，后者属理科。）
当我基于话题焦点，陆续点明上述三例的本质后，你闪烁其辞的“游击”不再奏效，再嘴硬也只能避实就虚。
最初的你，自视过高，不知深浅。最终的你，信口雌黄，言之无物。
你终于遁入了最后的归宿：避实就虚，言之无物。
至此，你我该表述的都已阐明说开，覆盖充分，基本没什么缺漏。
回顾这一路以来的轨迹：
你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。
最初，你抱持“对垒”意识，很快进入‘为反驳而反驳’的状态，依赖第三方生成的内容，不断变换说词进行反驳。
中段，我确认了你的心态，不愿继续，但你不知收敛，我随后点破第三方的生成式缺陷，你开始话风大变、急转直下。
尾声，你采用“游击”策略，断章取义的引用内容，周旋于那些流于表面的细枝末节之间，每当我点明本质，你就变换说法，对话题核心讳莫如深。
你的具体表现：
对你自己选择的（中国）“龙”例证，你始终妄图在语义、语境层面用现代白话文内涵偷换远古内涵，回避它基于架空构想的“超自然”本质。
对我给出的 Nadia 例证，你始终徘徊在‘各方说法不一’的表面，回避各方一致的观点所揭示的"自发构想"本质。
对我给出的牛顿“万有引力”例证，你始终躲在‘数学计算’的背后，回避其理论整体基于架空构想的“超距作用”的本质。
（我的例举，涵盖不同领域，前者属文科，后者属理科。）
当我基于话题焦点，陆续点明上述三例的本质后，你闪烁其辞的“游击”不再奏效，再嘴硬也只能避实就虚。
最初的你，自视过高，不知深浅。最终的你，信口雌黄，言之无物。
2025 年 12 月 14 日 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #200
开始全盘抵赖了，意料之中。
“能力表征” 基于 “能力机理” 基于 “能力来源”，三者嵌套、互为表里，你预设的这几道“防线”一目了然。
Nadia 的案例，主要观点出自 Lorna Selfe 和 David Pariser 两位，前者认为：她掌握透视技法，后者认为：不算科班层面的“真正掌握”。
你始终纠缠于“能力来源”，引用的都是 David Pariser 的观点，强调其能力属于“视觉复刻”，而不是“透视技能”，然而，David Pariser 的研究本就基于其科班固有的教育理论，依据理论对 Nadia 的表现给予评定，例如，他否认 Nadia“真正掌握”透视技法的理由是：无分析组织、缺乏概念化、未理解抽象概念，因此不符合科班理论对“透视技法”的认定标准，他的所有结论都基于科班标准的硬性对比，旨在表述 Nadia 的异常能力不符合科班“规范路径”的经典理论。
能看出你在他的内容中竭力翻找“救命稻草”，但是焦点错了，David Pariser 从未否定 Nadia 绘画技法呈现的透视效果，只是表述其技法不符合科班衡量“透视技法”的标准，你的引用，实则是顺势停留在“白马非马”的语义层面，意在借此回避触及本质。
Nadia 原创的绘画技法不争的呈现出“透视”等众多接近专业的效果，这是所有参与研究者一致认可的结论。
上述“原创绘画技法”就是你纠缠的“能力来源”，所以该案例的本质在于：一个 3 岁半的自闭患者，附加 3-4 岁智商和严重学习/表达障碍，如何获得跨越 2D 直达 3D 的绘画技法？
唯一归因————她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，原创绘画技法。
这才是你心知肚明、畏縮不前的根源所在，一旦剖析至此，你就无话可说了，这也将佐证“……想象力概括着世界的一切……是知识进化的源泉”，不限于你那“……对已知的重组”的结论。
你想用现代语言谈论远古图腾，当然可以，但必须回归远古的语义、语境，而不是用现代内涵偷换远古内涵，你以此为自己移花接木的诡辩话术开脱，自取其辱。
我们谈论的焦点，是想象力，它能超越已知，而你说“没看你超到哪个未知世界啊”，摆明是混淆虚、实界线的胡言乱语。
关于牛顿例证，很明显，你在仓皇的逃离本质，在当时重组任何已知，都得不出“超距作用”的线索，更遑论数学计算，另外，“超距作用”也不是现象。你这纯属没话找话、强词夺理。
Nadia 案例和牛顿的例证，都已基于话题阐明其本质，也都展现出“不限于”你观点的事实。
你的狡辩、诡辩、跳脚、撒泼，一无是处。
开始全盘抵赖了，意料之中。
“能力表征” 基于 “能力机理” 基于 “能力来源”，三者嵌套、互为表里，你预设的这几道“防线”一目了然。
Nadia 的案例，主要观点出自 Lorna Selfe 和 David Pariser 两位，前者认为：她掌握透视技法，后者认为：不算科班层面的“真正掌握”。
你始终纠缠于“能力来源”，引用的都是 David Pariser 的观点，强调其能力属于“视觉复刻”，而不是“透视技能”，然而，David Pariser 的研究本就基于其科班固有的教育理论，依据理论对 Nadia 的表现给予评定，例如，他否认 Nadia“真正掌握”透视技法的理由是：无分析组织、缺乏概念化、未理解抽象概念，因此不符合科班理论对“透视技法”的认定标准，他的所有结论都基于科班标准的硬性对比，旨在表述 Nadia 的异常能力不符合科班“规范路径”的经典理论。
能看出你在他的内容中竭力翻找“救命稻草”，但是焦点错了，David Pariser 从未否定 Nadia 绘画技法呈现的透视效果，只是表述其技法不符合科班衡量“透视技法”的标准，你的引用，实则是顺势停留在“白马非马”的语义层面，意在借此回避触及本质。
Nadia 原创的绘画技法不争的呈现出“透视”等众多接近专业的效果，这是所有参与研究者一致认可的结论。
上述“原创绘画技法”就是你纠缠的“能力来源”，所以该案例的本质在于：一个 3 岁半的自闭患者，附加 3-4 岁智商和严重学习/表达障碍，如何获得跨越 2D 直达 3D 的绘画技法？
唯一归因————她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，原创绘画技法。
这才是你心知肚明、畏縮不前的根源所在，一旦剖析至此，你就无话可说了，这也将佐证“……想象力概括着世界的一切……是知识进化的源泉”，不限于你那“……对已知的重组”的结论。
你想用现代语言谈论远古图腾，当然可以，但必须回归远古的语义、语境，而不是用现代内涵偷换远古内涵，你以此为自己移花接木的诡辩话术开脱，自取其辱。
我们谈论的焦点，是想象力，它能超越已知，而你说“没看你超到哪个未知世界啊”，摆明是混淆虚、实界线的胡言乱语。
关于牛顿例证，很明显，你在仓皇的逃离本质，在当时重组任何已知，都得不出“超距作用”的线索，更遑论数学计算，另外，“超距作用”也不是现象。你这纯属没话找话、强词夺理。
Nadia 案例和牛顿的例证，都已基于话题阐明其本质，也都展现出“不限于”你观点的事实。
你的狡辩、诡辩、跳脚、撒泼，一无是处。
2025 年 12 月 13 日 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #197
即便是鹦鹉学舌的抵赖，你可腾挪的余地也越来越窄。
事物有“表、里”，你使用“能力表征”的字面，豪无疑问是认同“表”不认同“里”的不甘表达，在 Nadia 案例中，你暗指的“里”为何？——她的“能力来源”。
你早期严重依赖第三方，覆水难收，现虽极不情愿的直面事实，但显而易见，你仍在透过影射、阳奉阴违的纠缠“里”。出尔反尔，食言而肥。
其余“能力机理”什么的，都是混淆视听的烟雾弹，我在#196 已说过，“至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。”
技能的获取，不外乎外源、内源组合的三类途径，一位 3 岁半的自闭患者，叠加：3-4 岁智商和严重学习/表达障碍的事实，可完全排除任何涉及外源的途径，结论呼之欲出。
你所谓“没有定论”，是反向操弄“诉诸权威”的话术，无济于事。
你既然说“我一现代人用现代的词语表述现代人想表达的意思”，那当初在#171 瞎侃什么“原始图腾的龙概念……”？反之亦然。
文、言变迁，路人皆知，你谈论数千年前的图腾议题，使用“现代的词语表述现代人想表达的意思”？挂羊头卖狗肉。
上下文语境连贯明确，比对你在#171 和如今的说法，还是出尔反尔，食言而肥。
虚构所谓“公认概念”，却经不起字词典籍释义的检验，你自己想当然，反归咎别人，掩耳盗铃。
涉“云”的胡言乱语，缺乏起码的理智、常识，理屈词不穷，无谓徒劳。
焦点是人的想象，明知故犯的混淆虚、实界线，还有“只盖过 5 层楼的木匠看到 6 层楼都超自然了”，木匠只能知道 5 层并非最高，对之上的情况一无所知。
这些都是东拉西扯、偷换概念，你对各类狡辩话术的严重依赖越发明显。
牛顿理论案例的本质，不在于“超距作用”和数学模型谁先谁后，而在于“超距作用”在当时的已知范畴内无任何线索，牛顿“不得不接受”的，是现象成因的未知，而非已知、具体的“超距作用”，他被迫进入未知范畴架空构想了“超距作用”这类隐性的总前提，以及引力“万有”的迭代假设，"Hypotheses non fingo"正是他回避谈论架空构想的声明。
爱因斯坦说“……知识是有限的，而想象力概括着世界的一切……”，获得共识，已可印证想象超越已知。
“无根浮萍的论点”，实则是你先入为主的臆想，并不存在，你已出现多次“稻草人谬误”，其中的“无根浮萍”，正是你和第三方当初共同解读、臆造的“稻草人鼻祖”，你刚愎自用、早已亲手撤掉了自己的台阶。
即便是鹦鹉学舌的抵赖，你可腾挪的余地也越来越窄。
事物有“表、里”，你使用“能力表征”的字面，豪无疑问是认同“表”不认同“里”的不甘表达，在 Nadia 案例中，你暗指的“里”为何？——她的“能力来源”。
你早期严重依赖第三方，覆水难收，现虽极不情愿的直面事实，但显而易见，你仍在透过影射、阳奉阴违的纠缠“里”。出尔反尔，食言而肥。
其余“能力机理”什么的，都是混淆视听的烟雾弹，我在#196 已说过，“至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。”
技能的获取，不外乎外源、内源组合的三类途径，一位 3 岁半的自闭患者，叠加：3-4 岁智商和严重学习/表达障碍的事实，可完全排除任何涉及外源的途径，结论呼之欲出。
你所谓“没有定论”，是反向操弄“诉诸权威”的话术，无济于事。
你既然说“我一现代人用现代的词语表述现代人想表达的意思”，那当初在#171 瞎侃什么“原始图腾的龙概念……”？反之亦然。
文、言变迁，路人皆知，你谈论数千年前的图腾议题，使用“现代的词语表述现代人想表达的意思”？挂羊头卖狗肉。
上下文语境连贯明确，比对你在#171 和如今的说法，还是出尔反尔，食言而肥。
虚构所谓“公认概念”，却经不起字词典籍释义的检验，你自己想当然，反归咎别人，掩耳盗铃。
涉“云”的胡言乱语，缺乏起码的理智、常识，理屈词不穷，无谓徒劳。
焦点是人的想象，明知故犯的混淆虚、实界线，还有“只盖过 5 层楼的木匠看到 6 层楼都超自然了”，木匠只能知道 5 层并非最高，对之上的情况一无所知。
这些都是东拉西扯、偷换概念，你对各类狡辩话术的严重依赖越发明显。
牛顿理论案例的本质，不在于“超距作用”和数学模型谁先谁后，而在于“超距作用”在当时的已知范畴内无任何线索，牛顿“不得不接受”的，是现象成因的未知，而非已知、具体的“超距作用”，他被迫进入未知范畴架空构想了“超距作用”这类隐性的总前提，以及引力“万有”的迭代假设，"Hypotheses non fingo"正是他回避谈论架空构想的声明。
爱因斯坦说“……知识是有限的，而想象力概括着世界的一切……”，获得共识，已可印证想象超越已知。
“无根浮萍的论点”，实则是你先入为主的臆想，并不存在，你已出现多次“稻草人谬误”，其中的“无根浮萍”，正是你和第三方当初共同解读、臆造的“稻草人鼻祖”，你刚愎自用、早已亲手撤掉了自己的台阶。
2025 年 12 月 12 日 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #195
又见名家话术。
“我什么时候纠缠“能力来源”了……”，“存疑的是能力运行机理……”。嗯，你说的是白马，不是马。
你#193 的原话是“有人认为 nadia 掌握了透视技能，也…有人认为 nadia 的能力只是视觉复刻”，#195 的原话是“可确认的能力表征是“作画””，借外在“表征”质疑内在“来源”。
这些是否在纠缠其能力来源，有目共睹。出尔反尔，食言而肥，1st 。
既然你已承认她具备创作“透视"作品的能力，研究又排除了她外源习得的可能，只剩内源自生一种解释，即我#194 的“她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟…”。
至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。
你妄图用当代被泛化含义的词汇，去牵强附会数千年前“龙”的创生，自己说不通，又扯什么“公认概念”，万变不离其宗，“公认概念”还能脱离本义？面对字词典籍传承的释义，你还，是谁不求甚解？装睡你还谈什么“概念”。
“我帮你个忙给你把靶摘了。” 经典诠释了：只要自己不尴尬，尴尬的就是别人。出尔反尔，食言而肥，2nd 。
你的狡辩已无底线，之前就把 Nadia 的创作与照相机混为一谈，现在更精彩，把有生命与无生命都相提并论了，云那叫飘，不叫飞，反复的睁眼说瞎话，不再是学识素养问题，而是脸皮问题。
用“龙”举例并将其还原为“缝合怪”，是你的“杰作”，无可抵赖。你的“还原论”剥离了最核心的人类创造，只剩下最肤浅的外观拼图。
任何超自然内涵，都毫无疑问的属于未知范畴，它也是当下超人、紫青双剑的本质，不论是超人的“超/Super”，还是紫青双剑的修仙设定，无一例外，其故事引人入胜也源于此。
（中国）“龙”与所有原始信仰一样，创生的关键核心，是人类赋予的超自然内涵，是刻意超脱已知、凭空构想的、未知的非凡特性，因此，“龙”的外观在历朝历代都有渐进的具象变化，而它的超自然内涵始终一以贯之。
“龙”的创生，基于虚、实两层未知，虚，源起于其超自然内涵的未知，实，归结为该神异生物事实存在的未知，你用还原论解构得到的缝合怪，只是先民用来承载构想的具象化载体，躯壳、皮囊而已。
同样的，牛顿的“万有引力”理论，也存在凭空构想未知而做出的假设前提——“超距作用”，回到当时，重组任何已知，都得不出“超距作用”的实质线索，数学更无从揭示。
准确的说，“万有引力”理论，最底层是牛顿基于“超距作用”成立这一对未知的凭空构想，其次才是数学模型的推敲，最后是理论模型的假设，理论模型在其后的数十年获得大量实证，但“超距作用”在“广义相对论”之前始终被未知笼罩，爱因斯坦的理论实质上证伪了“超距作用”，而他的时空模型最底层基于构想未知做出的假设，又与迄今的量子物理存在根本矛盾，这些未知的凭空跨越，是人类逆向探寻“第一因”的必由之路和必然范式。
想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力概括着世界的一切，推动着进步，并且是知识进化的源泉。 ——爱因斯坦
你自己一知半解，又兼以己度人，靠第三方解读、生成的内容强词夺理，现在骑虎难下不说，前后对照又暴露巨大认知落差，且双标还无理辩三分，更自证粗鄙，只会徒增笑柄。
又见名家话术。
“我什么时候纠缠“能力来源”了……”，“存疑的是能力运行机理……”。嗯，你说的是白马，不是马。
你#193 的原话是“有人认为 nadia 掌握了透视技能，也…有人认为 nadia 的能力只是视觉复刻”，#195 的原话是“可确认的能力表征是“作画””，借外在“表征”质疑内在“来源”。
这些是否在纠缠其能力来源，有目共睹。出尔反尔，食言而肥，1st 。
既然你已承认她具备创作“透视"作品的能力，研究又排除了她外源习得的可能，只剩内源自生一种解释，即我#194 的“她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟…”。
至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。
你妄图用当代被泛化含义的词汇，去牵强附会数千年前“龙”的创生，自己说不通，又扯什么“公认概念”，万变不离其宗，“公认概念”还能脱离本义？面对字词典籍传承的释义，你还，是谁不求甚解？装睡你还谈什么“概念”。
“我帮你个忙给你把靶摘了。” 经典诠释了：只要自己不尴尬，尴尬的就是别人。出尔反尔，食言而肥，2nd 。
你的狡辩已无底线，之前就把 Nadia 的创作与照相机混为一谈，现在更精彩，把有生命与无生命都相提并论了，云那叫飘，不叫飞，反复的睁眼说瞎话，不再是学识素养问题，而是脸皮问题。
用“龙”举例并将其还原为“缝合怪”，是你的“杰作”，无可抵赖。你的“还原论”剥离了最核心的人类创造，只剩下最肤浅的外观拼图。
任何超自然内涵，都毫无疑问的属于未知范畴，它也是当下超人、紫青双剑的本质，不论是超人的“超/Super”，还是紫青双剑的修仙设定，无一例外，其故事引人入胜也源于此。
（中国）“龙”与所有原始信仰一样，创生的关键核心，是人类赋予的超自然内涵，是刻意超脱已知、凭空构想的、未知的非凡特性，因此，“龙”的外观在历朝历代都有渐进的具象变化，而它的超自然内涵始终一以贯之。
“龙”的创生，基于虚、实两层未知，虚，源起于其超自然内涵的未知，实，归结为该神异生物事实存在的未知，你用还原论解构得到的缝合怪，只是先民用来承载构想的具象化载体，躯壳、皮囊而已。
同样的，牛顿的“万有引力”理论，也存在凭空构想未知而做出的假设前提——“超距作用”，回到当时，重组任何已知，都得不出“超距作用”的实质线索，数学更无从揭示。
准确的说，“万有引力”理论，最底层是牛顿基于“超距作用”成立这一对未知的凭空构想，其次才是数学模型的推敲，最后是理论模型的假设，理论模型在其后的数十年获得大量实证，但“超距作用”在“广义相对论”之前始终被未知笼罩，爱因斯坦的理论实质上证伪了“超距作用”，而他的时空模型最底层基于构想未知做出的假设，又与迄今的量子物理存在根本矛盾，这些未知的凭空跨越，是人类逆向探寻“第一因”的必由之路和必然范式。
想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力概括着世界的一切，推动着进步，并且是知识进化的源泉。 ——爱因斯坦
你自己一知半解，又兼以己度人，靠第三方解读、生成的内容强词夺理，现在骑虎难下不说，前后对照又暴露巨大认知落差，且双标还无理辩三分，更自证粗鄙，只会徒增笑柄。
Select Language