@
horseInBlack #51
我前面有说
-------------
如果要“求真地”讨论这个视频的内容,最好先排除作者本意、立场,仅仅讨论其中现象和技术层面的好
-------------
有的地方法律,只要带有侮辱、恶意,就触犯诽谤罪,但有些地方,只要所述内容是真实的,不是虚构的,不论言辞是否带有侮辱或恶意,也不能判为诽谤罪
扯远了,回到这个,故弄玄虚只是一种表达方式,甚至包括恐吓也是,求真就是要排除这些,看他所说内容是否为真
如果不论他说的内容如何,把故弄玄虚、甚至恐吓等等的表达方式,都视为假,那就是立场讨论了
==============
-因为我自己坚信某种药物有效但是短期内无法通过检验所以编造实验结果以此进行申请可以吗?
无数据支持,或者长期的结果验证,无论怎么表述,都不能作为真假判断,不能
-因为我知道某品牌路由器有安全漏洞为了不让家人使用对他们说这个品牌辐射大影响健康可以吗?
虚构不存在的内容,假,立场不用讨论了
-因为我确定伴侣出轨所以用小号诱导从而自己掌握证据可以吗?
?这是讨论什么?如何举证有法律规定,这个纯粹是立场讨论?
-我们可以坦然用不正确方式得到自以为正确的结果吗?
不能,但要看“不正确的方式”如何定义
-讲道理的方式方法当然很重要,就像对于物理学科研人员很重要,中学老师和科普作家也很重要,同样是中学物理老师教学水平也有高有低。但是就算他们讲课水平有高有低、传授的知识有难有易,至少不会如此故弄玄虚。
我觉得比较重要的点是,这个“故弄玄虚”是否已经变成内容的一部分,例如你所说的“路由器”那题,已经把“玄虚”变成“事实”的内容,求真时自然也要求证这部份
如果只是浅白描述、夸张描述的不同,倒不必直接打死,例如“不明扫码有风险”vs“不明扫码非常危险、马上中招”,搞技术的自然清楚这个“马上”概率很低趋于零;但对于一般人,感受高风险,提高自我警示级别未尝不可,尤其是已经上当的人,这个“马上”已经是“100%事实”了
父母教育子女“不要玩火,会烧死人的”,这显然是带恐吓的故弄玄虚表述,如果用非常科学的精确表述,该如何表述?效果如何?我相信最佳方式是引导孩子学习火这个发光发热的物理现象,学龄前儿童也这样引导么?
我的意思是,在什么场合讨论什么,如果讨论“火能不能短时间烧死人”就去科学社区,如果讨论该怎么教育孩子不要玩火就去教育社区,如果讨论“不要生火”就去社会或法制社区
在技术社区讨论“扫码被黑是否危言耸听”,结论是非常明显的;但在 B 站,我觉得没什么,搞技术的人去那里就不要较真程度或概率了,倒不如辅助引导“不明真相”的观众如何操作防范,教他们进阶知识好